Sobre la utilidad tiene el método cartesiano en la actualidad

Supongamos que se presenta ante nosotros cualquier persona y nos dice que el conocimiento que adquirimos siempre ha estado en nuestra mente y por tanto nacemos sabiéndolo todo.

Lo primero que debemos hacer según el método cartesiano es dudar para poder razonar, es decir preguntarnos si es cierto eso o no, pues no tenemos una evidencia certera de que eso sea cierto.

Lo segundo sería dividir por partes la cuestión esto es hacer planteamientos a el primer razonamiento: ¿ Si supiéramos todo por qué no lo recordamos?, ¿Qué caso tendría ser sabio uno sin saberlo?, ¿Entonces para que aprendemos?.

Lo tercero sería ordenar los pensamientos: No es posible que hayamos nacido sabiéndolo todo, en dado caso no necesitaríamos aprender, nuestra existencia es un continuo aprendizaje, siempre tenemos algo que aprender por que todas las cosas cambian constantemente y por tanto es imposible saberlo todo.

Es muy importante aclarar que el mismo Descartes nos dice que los resultados de usar su método son algo tardíos y difíciles de interpretar, pero la recompensa estará en nuestra mente, cuando seamos conscientes de que hemos vencido a la duda y al error, es como si la pregunta que nosotros nos formulamos tenga una única respuesta, y esa respuesta sólo puede provenir de nosotros mismos, no de alguien más.

Pero es un concepto os curo en el cual no entra a debatir abiertamente Descartes, porque él personalmente considera muy importante el trabajo científico en colaboración con otras personas. Pero este debate daría para hacer un tratado exclusivamente, y ello no es relevante en este caso.

Parece ser que la razón, es la base que nos permite construir una vida feliz y que esta debe ejercitarse ya que no siempre nos es fácil distinguir algo bueno de algo malo.

No concuerdo con la demostración de la existencia de Dios, si bien sus demostraciones son basadas en la lógica aristotélica, se pueden encontrar algunas incorrecciones como en la demostración de la idea de Dios.

Sin embargo Dios es increado y eterno, tal vez las limitaciones de nuestra mente no nos permiten imaginarnos cómo es realmente. Porque la pregunta de si existe no es importante, veo claramente cómo Descartes toca el tema pero no lo profundiza a un nivel teorético, y parece que es mejor así.

Somos cartesianos hasta la medula de nuestros huesos, nuestra ciencia ha estado cimentada en sus aportes, gracias a él podemos decir que la ciencia puede explicar todos los fenómenos físicos de nuestro mundo.

Pero como es de esperar, la ciencia y la filosofía son áreas que se necesitan mutuamente, son un acumulado histórico que ha llegado hasta nosotros con innumerables cambios y a la vez aportes y por ello es que es válido su conocimiento, porque son el resultado del saber humano que tras muchos años (e inconvenientes) ha hecho de nuestro mundo lo que hoy conocemos.

¿Qué dirían Descartes, Newton, Kant, Platón o el mismo Aristóteles, de ver lo que sus primigenias preguntas sobre el mundo han logrado hacer?

Qué pensarían de nuestra época que no podría ser configurada sin sus aportes, sin los cuales no tendríamos todas las “comodidades” de nuestro presente actual.

Pero sobreviene un problema cultural muy paradójico, que resulta del hecho que vivamos en un mundo cartesiano, kantiano o newtoniano y no conozcamos ni siquiera quién es Descartes.

Fuente: Apuntes Análisis del discurso visual de la U de Londres

Publicado en Discurso visual

Suscríbete:

who's online